La pseudociencia

Debo comenzar planteando que la ciencia se define como un método estructurado de adquirir conocimientos. El método en sí, preguntarse, revisar que hay sobre esa pregunta, plantear una hipótesis, probar si esa hipótesis es cierta con experimentos replicables y analizar los resultados, busca que varias personas puedan llegar a la misma conclusión sobre la causalidad de algo, busca eliminar los sesgo y una autoevaluación que permite corregir las conclusiones del método mismo. En las pruebas existe, en su mayoría, un grado de incertidumbre. Por lo que difícilmente se llega al mismo resultado todas las veces, lo que se conoce como el margen de error. Este mismo margen de error, permite plantear mejores hipótesis posteriores y mejorar el conocimiento en si mismo, es decir ,es una excelente forma de estructurar y adquirir conocimiento. Recientemente he leído mucho blog, si como este, bueno mas "serios", que toman la ciencia como casi un culto, la llenan de dogmas, la hacen una panacea que hace que realmente  hace que se pierda el sentido de la ciencia misma. Pues decir que algo es científico implica que es falible y cuestionable que son los pilares del método.

El método científico tiene muchas ventajas sobre una adquisición de conocimiento no estructurada y normalizada, aún así cada ventaja puede tiene sus limitantes, tres de ellas pueden ser:

1.  Una forma objetiva de adquirir conocimiento. En este punto se tiene como límite nuestro ser en si mismo, como humanos estamos inmersos en nuestros propias visiones adoptadas gracias a nuestra experiencia de vida particular entonces pensar que la ciencia es 100% objetiva e infalible es una salida en falso. En muchos casos conocidos lamentablemente también tiene que ver con intereses monetarios y/o políticos :(.
2. Se busca llegar al fondo del asunto en cuestión. En este punto se tienen varios problemas, no se estudian todos los asuntos, por lo cual hay vacíos ya sea por que no es un tema de interés general o porque aún no ha habido quien aporte tanto técnica como materialmente con este ámbito. Es decir no hay ciencia en todas las cosas de la vida, falta mucho por conocer, lo cual hace que sea muy apasionante. 
3. La experimentación debe ser replicable. Y en este punto se llega a la poca precisión en métodos de medida, o la inexistencia de mediciones o mediciones para cosas subjetivas como por ejemplo una prueba organoléptica hace que tenga muchos límites. Es decir, no todo se puede medir y no toda medición puede ser replicable de acuerdo a las condiciones de medida ¡ que viva la estadística! Igual creo que en general todos hacen lo mejor que pueden con lo que hay.

Teniendo en cuenta que es la ciencia y sus limitaciones podemos hablar de la pseudo ciencia que
etimológicamente hablando es: falsa ciencia. Es decir a la adquisición de conocimientos que no tiene en cuenta el método científico en el rigor esperado. Entonces, puede ocurrir varias cosas: 1. que si se aplica el método correctamente se llegue a que esa conclusión es cierta o falsa. 2. Que exista ya pruebas científicas previas de las cuales se pueda deducir obviamente (es decir,  evidentemente incorrecto) que lo que se plantea como conocimiento científico es falso al menos de momento.

No es pseudociencia: Cosas que aún no se han investigado, que no se hayan investigado no implica que la conclusión sea errada. Cosas que no se pueden probar a partir de pruebas directas o indirectas. Cosas que atañen al espectro subjetivo de la persona como experiencias espirituales, emocionales, etc.

Y lo mas importante, decir:- ¡x cosa es pseudociencia! -  no es un argumento válido como ciencia, una prueba de lo que se dice o siquiera algo que merezca una refutación "científica". Para eso existe la argumentación.

Algunas pocas referencias del tema que me gustaron mucho. Pueden buscar muchas otras argumentar al respecto.

http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/revsalud/beyerstein_cience_vs_pseudoscience.pdf
Bunge, Mario, La ciencia, su método y su filosofía, 1960, buenos aires. Eudeba
Bunge, Mario, La causalidad:el principio de causalidad en la ciencia moderna, 1997,Editorial suramericana